Demonstration mit Spruch auf Schild Stop Putin
pexels

Was, wenn Russland gewinnt?

Von Ruud Koopmans

Die ukrainische Armee und die Bürger der Ukraine leisten weiterhin tapferen Widerstand. Das hält zwar die Hoffnung auf einen anderen Ausgang am Leben, aber die militärische Lage ist nach wie vor im Vorteil Russlands. Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass Russland diesen Krieg gewinnt. Manche meinen, Putin habe bereits verloren, weil er den ukrainischen Widerstand ernsthaft unterschätzt, Russlands eigene militärische Bereitschaft überschätzt und wahrscheinlich auch mit einer weniger starken Reaktion der europäischen Demokratien gerechnet hat. Doch trotz dieser Fehleinschätzungen sind alle Kriegsziele Russlands noch erreichbar, entweder auf dem Schlachtfeld oder durch einen ausgehandelten Waffenstillstand oder ein Friedensabkommen: Die Anerkennung der russischen Souveränität über die Krim, die Anerkennung der separatistischen „Volksrepubliken“, die Aufgabe der Ambitionen der Ukraine auf eine NATO- und EU-Mitgliedschaft, selbst maximalistische Ziele wie die Errichtung eines „Noworossija“, das den Donbass, die Krim und Transnistrien miteinander verbindet, oder die Absetzung und Ersetzung der ukrainischen Regierung liegen noch im Bereich des Möglichen. Jede strategische und normative Überlegung darüber, was „der Westen“, was die EU, was die NATO und was ganz allgemein das Bündnis der liberalen Demokratien in Bezug auf den Krieg tun sollte, muss daher zuallererst die Auswirkungen des Szenarios berücksichtigen, in dem dieser Krieg für Russland günstig endet.

Der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage liegt darin, diesen Krieg nicht nur oder nicht einmal in erster Linie als einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine zu betrachten. Es gab nie eine Zeit, in der die Folgen von Kriegen nur die kriegführenden Parteien betrafen, aber in einer globalen und vernetzten Welt ist dies noch weniger der Fall als in der Vergangenheit. Die überwiegende Mehrheit der Kriege der letzten Jahrzehnte waren Bürgerkriege, viele davon, wie die in Syrien und im Jemen, mit ausländischer Beteiligung, aber keine direkten Konfrontationen zwischen Staaten. Die wenigen zwischenstaatlichen Kriege der letzten Jahrzehnte – z. B. zwischen Eritrea und Äthiopien – fanden alle an der Peripherie des globalen Systems statt. Der russisch-ukrainische Krieg hingegen findet im Zentrum statt, direkt an den Grenzen der NATO und der EU, er betrifft eine der Großmächte der Welt, und, was besonders wichtig ist, im Gegensatz zu praktisch allen Bürgerkriegen und zwischenstaatlichen Kriegen der letzten Jahrzehnte wird hier eine Demokratie von einer Autokratie angegriffen. Sicherlich eine aufkeimende und unvollkommene Demokratie, aber ganz klar ein Land, das sich in das Lager der liberalen Demokratien einreihen möchte.

Es ist nicht mehr selbstverständlich, dass die Welt demokratischer wird

Nach einem Demokratisierungsschub in den 1980er- und 1990er-Jahren ist die Zahl der Demokratien weltweit in den letzten zwei Jahrzehnten nicht weiter gestiegen oder sogar etwas zurückgegangen. Autokratien haben an Durchsetzungsvermögen gewonnen, und antidemokratische Kräfte haben sogar innerhalb der etablierten Demokratien an Boden gewonnen. Es ist nicht mehr selbstverständlich, dass die Welt demokratischer wird oder dass die Länder, die demokratisch sind, es auch bleiben. Vor diesem Hintergrund wird der Ausgang eines Krieges im Herzen Europas zwischen der wahrscheinlich lautstärksten und expansivsten Autokratie der Welt und einer aufstrebenden Demokratie an den Grenzen von EU und NATO von Demokraten und Autokraten in aller Welt aufmerksam beobachtet. Es wird als ein starkes Signal dafür gesehen und interpretiert, was die demokratische Welt bereit ist zu tun, um ihre Lebensweise zu schützen, und umgekehrt womit Autokratien durchkommen können, wenn sie die Regeln des Völkerrechts ignorieren und ihre Nachbarn mit Gewalt oder der Androhung von Gewalt einschüchtern und gefügig machen.

Putin hat den Fehdehandschuh hingeworfen, und Autokraten weltweit, in China, in der Türkei, im Iran, aber auch viele kleinere regionale Potentaten sowie Populisten innerhalb der liberalen Demokratien warten mit hoffnungsvoller Neugier auf das Ergebnis. Demokraten und Demokratien weltweit schauen mit Angst und Verzweiflung zu. Natürlich können wir nur mit großer Unsicherheit vorhersagen, wie bestimmte Akteure auf den Ausgang dieses Krieges reagieren würden. Würde Putins Russland als nächstes die Republik Moldau ins Visier nehmen? Würde es sogar beginnen, die baltischen Staaten unter Druck zu setzen? Würde China auf Taiwan oder auf die umstrittenen Inseln im Südchinesischen Meer vorstoßen? Würden Iran und Nordkorea die Lehre ziehen, dass man seinen Willen durchsetzen kann, wenn man mit Atomwaffen droht? Würde die Türkei die Teile Syriens annektieren, die sie besetzt hat? Während verlässliche Vorhersagen über die strategischen Entscheidungen spezifischer Akteure und Konflikte sehr schwer zu treffen sind, gilt dies für die Auswirkungen auf die Ebene der Gesamtheit der Weltstaaten deutlich weniger. Wenn Putin gewinnt – und zwar in einer Weise, die sich im Inland und gegenüber Autokraten im Ausland als ein Ergebnis verkaufen lässt, bei dem Russland seine Forderungen mit Gewalt durchsetzen konnte –, wird dies als ein Signal der Niederlage und Schwäche „des Westens“ und der liberalen Demokratie gewertet werden.

Die Welt, in der Russland den Krieg gewonnen hat, wird keine angenehme sein

Wenn der Westen die Vernichtung eines souveränen Staates und das Abschlachten von Zivilisten bei einem völlig unprovozierten Überfall auf eine aufstrebende Demokratie, ein assoziiertes Mitglied der Europäischen Union, direkt vor der Haustür der EU und der NATO nicht verhindern kann und will, wie kann dann irgendeine demokratische Bewegung oder Demokratie anderswo noch auf Unterstützung hoffen, wenn sie unterdrückt oder angegriffen wird? Wenn der Westen oder die Allianz der liberalen Demokratien nicht willens und in der Lage ist, Russland hier und jetzt zu stoppen, warum sollte dann ein Autokrat anderswo davor zurückschrecken, die gleichen Einschüchterungs- und Gewaltstrategien wie Russland anzuwenden? Die Welt, in der Russland diesen Krieg gewonnen hat, wird keine angenehme sein. Sie wird weniger liberal, weniger demokratisch und gewalttätiger sein. Das westliche Bündnis wird in dieser Welt überleben, hinter den Mauern der NATO-Grenzen, der einzigen roten Linie, für die es bisher seine Bereitschaft signalisiert hat, sie zu verteidigen und echte Risiken einzugehen. Aber es wird geopolitisch an den Rand gedrängt werden und es wird sich mit ermächtigten Feinden der Demokratie in den eigenen Reihen auseinandersetzen müssen. Das westliche Bündnis wird nicht länger ein Leuchtturm der Freiheit und ein bedeutender Verbündeter der liberalen Demokraten weltweit sein, und die liberale Weltordnung, die es zu errichten hoffte, wird weiter entfernt sein als je zuvor.

Deshalb müssen wir die Ukraine mit all unseren Kräften unterstützen, nicht nur aus moralischen, sondern auch aus strategischen Gründen. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir bereit sein müssten, jeden Preis zu zahlen und jedes Risiko einzugehen, aber es bedeutet, dass wir sehr viel mehr tun müssen, als es die liberal-demokratische Allianz im Allgemeinen und Europa und Deutschland im Besonderen derzeit tun. Zunächst sollten die Wirtschaftssanktionen auf diejenigen ausgeweitet werden, die den russischen Staat und seine Kriegsmaschinerie am unmittelbarsten und schnellsten treffen. Erstens ein vollständiger Ausschluss russischer Banken aus dem Swift-System und ein Ende der Ausnahmeregelung für mehrere Banken, die für den russischen Staat von zentraler Bedeutung sind. Zweitens ein sofortiger Stopp der Öl-, Gas- und Kohleimporte aus Russland, die dem russischen Staat seit Beginn des Krieges Milliarden von Dollars eingebracht haben. Dies wird auch den westlichen Volkswirtschaften schaden, aber der Preis ist gering im Vergleich zu dem eines russischen Sieges in diesem Krieg. Ein schrittweiser Ausstieg aus der Abhängigkeit von russischen Energieimporten wird nicht ausreichen, da die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass der Krieg zu diesem Zeitpunkt bereits beendet ist, höchstwahrscheinlich in einer für Russland günstigen Weise. Drittens sollte die militärische Unterstützung für die Ukraine erheblich und rasch ausgeweitet werden, wenn nötig auch durch die Stationierung von Militärpersonal aus europäischen Nachbarländern in Teilen der Ukraine außerhalb der derzeitigen Kampfzone und zu rein defensiven Zwecken. Zum Beispiel, um das ukrainische Militär für den Einsatz von Patriot-Raketenabwehrsystemen um Städte wie Lwiw zu schulen. Und viertens: Obwohl eine vollständige Flugverbotszone über der Ukraine ohne eine totale Konfrontation zwischen der NATO und Russland unmöglich wäre, sollten wir die Einführung einer solchen Zone im westlichen Teil der Ukraine, der bisher noch außerhalb der direkten Kampfzone liegt, ernsthaft in Betracht ziehen. Nicht nur, um zu verhindern, dass Krieg, Zerstörung und Massaker an der Zivilbevölkerung diese Teile der Ukraine erreichen, sondern auch, um einen sicheren Zufluchtsort für Flüchtlinge aus den Teilen der Ukraine zu schaffen, die unter direktem russischem Beschuss stehen.

Die Rettung der Westukraine vor den Schrecken, die sich jetzt im Osten und Süden des Landes abspielen, ist keine Eskalation, sondern die Verhinderung einer Eskalation und von weiterem, unumkehrbarem menschlichem Leid und der Zerstörung eines ganzen Volkes. Wir müssen mehr tun, und wir müssen es schnell tun, denn die Zukunft der Ukraine ist auch die Zukunft der liberalen Demokratie. Die Welt wird nach diesem Krieg nicht mehr dieselbe sein, aber wir haben immer noch die Möglichkeit, zu bestimmen, in welcher Weise sie anders sein wird. Wird es eine Welt sein, die die Putins, die Xis und die Erdogans dieser Welt ermutigt, oder eine, die die Liberalen und Demokraten dieser Welt stärkt? Wenn es jemals einen Zeitpunkt gab, nach dem Motto „nie wieder" zu handeln, dann ist dieser Zeitpunkt jetzt gekommen.

---
25.3.22

Bild
Pressefoto Portrait Koopmans 1 (David Ausserhofer)
David Ausserhofer

Ruud Koopmans ist Direktor der Abteilung Migration, Integration, Transnationalisierung und Professor für Soziologie und Migrationsforschung an der Humboldt-Universität zu Berlin.

Der Beitrag erschien zuerst am 24. März auf Cicero online.

Weitere Beiträge von WZB-Forscher*innen finden Sie in unserer Reihe Krieg in Europa: Ursachen und Folgen.